Tdt scatena la guerra per una banchina - Il Tirreno

• by Formazione
  
• 23.nov.2009

 
Azione legale contro l’Authority: «Ha favorito Lorenzini». Ma il Tar la respinge  
 
 
 
Passa la linea dura voluta da Marcucci «La concessione sulla Sponda Est è illegittima Noi vittime della concorrenza sleale»  
 
CRISTIANO MEONI  

--------------------------------------------------------------------------------
 

 LIVORNO. Una volta i cocci si componevano in Compagnia Portuale e per risolvere un problema «bastava una stretta di mano», come rimpiange Italo Piccini. Adesso gli interessi economici sovrastano il senso di appartenenza a una stessa comunità, quella portuale, e sempre più spesso si corre dall’avvocato. Ci è andata Tdt - primo terminalista del porto - per denunciare che l’Autorità Portuale avrebbe favorito un suo concorrente (Lorenzini) concedendogli un’area di 10mila metri quadrati sulla Sponda Est: avamposto dal quale Lorenzini sta rosicchiando i traffici che finora erano appannaggio di Tdt. Tdt ha fatto ricorso al Tar per chiedere l’annullamento della concessione rilasciata il 31 dicembre 2008 ritenendola illegittima. I giudici amministrativi hanno respinto la richiesta di sospensione del provvedimento ma il giudizio resta pendente nel merito. E comunque la guerra è stata scatenata.
 Bengasi inagibile. Lorenzini è uno dei terminal più importanti del porto e opera in virtù di una concessione rilasciata nel 2000, prorogata nel 2004 e più volte modificata. Nella concessione rientrano anche i 10mila mq della Bengasi inagibili per alcuni lavori di resecazione e di approfondimento dei fondali iniziati nel 2001 e poi interrotti per difficoltà impreviste: il rinvenimento di cassoni armati a una profondità di 8 metri che si possono rimuovere solo con l’utilizzo di esplosivi.
 La compensazione. Già dal 2001, essendo indisponibile la Bengasi, Lorenzini aveva chiesto di essere compensato con una diversa area, individuata sulla Sponda Est della Darsena Toscana. E la richiesta era stata accordata in regime di «occupazione temporanea» dall’allora presidente dell’Authority Marcucci: provvedimento più volte rinnovato dai commissari Lenzi e Giuffrè e dal presidente Piccini.
 La concessione. Nel settembre del 2008, dato il prolungarsi dell’intervento sulla Bengasi, l’Autorità Portuale decise di stabilizzare la situazione che si era configurata nel tempo come un’occupazione permanente dell’area, dando in concessione a Lorenzini i 10mila metri della Sponda Est, in attesa che venisse resa di nuovo agibile la Bengasi.
 Tdt all’attacco. Un provvedimento che, un anno dopo, ha scatenato la reazione di Tdt. Secondo la memoria difensiva depositata dall’Autorità Portuale nel giudizio davanti al Tar, «non si trattava di una seconda concessione perchè dichiaratamente sostitutiva di un’area con un’altra di pari superficie». Precisazione importante, perchè la legge 84 vieta che un concessionario di aree abbia una seconda concessione all’interno dello stesso porto.
 Non la pensa così Tdt. Che, nel ricorso, sottolinea come in realtà l’area inagibile sulla Bengasi, inizialmente di 10mila mq, fosse poi diminuita a 7600 mq. «E allora perchè sono stati concessi a Lorenzini 10mila metri quadrati?» chiedono i legali di Tdt, convinti che l’Authority ha rilasciato a Lorenzini «una seconda concessione» e dunque «una concessione illegittima» anche perchè data «in assenza di qualsiasi istruttoria e confronto concorrenziale». Ma c’è di più, secondo gli stessi legali. «In realtà Lorenzini ha occupato sulla Sponda Est fino a 23mila mq di spazi, tre volte tanto lo spazio non utilizzabile sulla Bengasi».
 Marcucci no? L’Autorità Portuale conferma quest’ultima circostanza. Ricordando che la decisione «di ampliare l’area a 20mila mq» fu presa per fronteggiare l’aumento dei traffici di Lorenzini «con atto del 13 luglio 2002» quando presidente dell’Authority era Marcucci, manager di Tdt e di Contiship. Comunque sia, aggiunge l’Authority, Lorenzini non è mai andato oltre gli accordi del 2003, che gli assegnavano 92mila mq comprese alcune aree ora in concessione alla vicina Ltm. Tuttora Lorenzini ha 84mila mq di spazi in concessione e 8700 in occupazione temporanea.
 Concorrenza sleale. Stabilirà il giudice se la concessione è legittima o meno, quando si pronuncerà sul merito del ricorso. Fatto sta che, una decisione dopo l’altra, si è venuto a creare sulla Sponda Est, in un’area con fondali capaci di accogliere anche grandi navi, un altro terminal dal quale Lorenzini ha insidiato i traffici di contenitori. Si è generata, cioè, si spiega nel ricorso, «una situazione nella quale un diretto concorrente di Tdt ha ricevuto illegittimamente aree per svolgere una politica aggressiva nei confronti dei clienti di Tdt». E «grazie ai vantaggi ottenuti Lorenzini ha potuto sottrarre a Tdt clienti molto importanti»: come il servizio Mesa di Hamburg Sud per il Sudamerica, che vale 25mila contenitori l’anno. Pesanti le accuse all’Autorità Portuale, «che non ha rispettato le norme cogenti della legge 84» e «i canoni di imparzialità e trasparenza» e che ha tenuto in tutta questa vicenda «una condotta negligente».
 Il caso Antitrust. L’Authority respinge le accuse di aver favorito il passaggio dei clienti di Tdt a Lorenzini. «Non dimentichiamoci - scrive - che Hamburg Sud, già Costa Container Lines, è stato vittima di un’intesa restrittiva della concorrenza sanzionata dall’Antitrust» che ha coinvolto proprio Tdt. «E’ naturale pensare che la ragione della preferenza accordata al terminal Lorenzini da Hamburg Sud risieda in una politica tariffaria più rispettosa delle regole di mercato».
 Il verdetto del Tar. Ma a mettere un primo punto fermo sulla querelle è il Tar, che il 12 novembre ha respinto la richiesta di sospendere la concessione di Lorenzini sulla Sponda Est. «Non appare comprovato, tenuto conto della pronuncia dell’Antitrust, che lo specifico danno lamentato consegua all’atto impugnato e d’altra parte non emergono sufficienti elementi di prova, essendo rilevante il carattere provvisoriamente sostitutivo dell’area rispetto a pari superficie inutilizzabile». Uno a zero e palla al centro. Ma la partita è appena agli inizi.
 
Risparmiati gli atti di Marcucci  
 
Il manager Contship all’epoca era presidente dell’Autorità Portuale  
 
 
 
Fu lui nel 2001 a dare il via all’occupazione della Sponda Est  
 
 

--------------------------------------------------------------------------------
 
 LIVORNO. Roberto Piccini, presidente dell’Autorità Portuale, fino a tre anni fa era presidente di Tdt. E Nereo Marcucci, consigliere di Tdt nonchè amministratore delegato di Contship Italia, è stato presidente dell’Authority fino al luglio 2003. Ricorrono due nomi nell’intricata vicenda ma le parti si invertono con il passare del tempo. Fu Nereo Marcucci, come ricorda la memoria difensiva dell’Autorità Portuale, a firmare i primi atti che consentirono a Lorenzini l’occupazione di una parte della Sponda Est. E lo stesso Marcucci, in qualità di membro del consiglio di Tdt, ora va contro quella stessa decisione: anche se, come annotano i legali dell’Authority, Tdt si guarda bene dall’impugnare gli atti firmati dallo stesso Marcucci nel 2001 e 2002, quand’era presidente dell’Autorità Portuale.
 
Il terminal nel mirino contrattacca  
 
Pronto un ricorso sulla concessione della Darsena Toscana  
 
 
 
Lorenzini studia le carte e medita un’azione ritorsiva  
 
 

--------------------------------------------------------------------------------
 
 LIVORNO. Lorenzini si prepara alla controffensiva. Già da alcuni mesi è in possesso degli atti amministrativi relativi alla concessione del Terminal Darsena Toscana: oltre 400mila metri quadrati di banchine e piazzali che rappresentano di gran lunga il primo terminal del porto di Livorno. Una decisione, quella dell’accesso agli atti amministrativi, che era stata inizialmente interpretata come “mossa tattica”, poco più di un avvertimento del tipo: sappiate che anche noi possiamo darvi fastidio. Ma che, ora che Tdt ha rotto gli indugi avviando un’azione legale, fa presagire un secondo atto della guerra che si è scatenata tra i due terminalisti. Anche Lorenzini starebbe valutando un’azione legale, sostenendo che Tdt non ha raggiunto gli obiettivi dichiarati nel piano d’impresa in base al quale è stata rilasciata la concessione.

Condividi