Guai se gli investimenti frenano - Il Tirreno Livorno

• by Formazione
  
• 16.giu.2011

 
Del Nista (Asa): temo l’effetto boomerang, si rischiano contraccolpi  
 
 
 LIVORNO. La straordinaria vittoria del fronte del sì nei referendum sull’acqua riporta sul tavolo la richiesta di ri-pubblicizzare l’Asa dopo che nel 2004 il 40% era stato venduto all’ex municipalizzata di Genova (che poi si è “sposata” prima con Torino e poi con l’Emilia). Senza contare la diffusa aspettativa che l’esito referendario porti a un abbassamento delle tariffe.
 Fabio Del Nista, presidente Asa, prende la parola per segnalare che «in realtà almeno nell’immediato difficilmente cambierà qualcosa». Lo dice senza far mistero che lui le schede nell’urna non le ha messe («lunedì mattina ho visto che il quorum era ormai raggiunto»): avrebbe votato due “no” sull’acqua, incerto sul nucleare e “sì” contro il legittimo impedimento. E sottolinea: «Io devo gestire un’azienda e devo tenere in equlibrio la gestione: ci si riesce agendo o sulla finanza pubblica (tramite il fisco) o sulle tariffe. A meno che non si pensi che debba essere il Comune in prima persona a tirar fuori i soldi per gli investimenti. Ma come, se le casse municipali sono ovunque al verde? E come la mettiamo con i vincoli del patto di stabilità?».
 Del Nista ce la mette tutta per sgombrare il campo da un’idea: che acqua pubblica significhi acqua gratis. «Livorno l’acqua la prende da Pisa e da Lucca. Ma credete che non se la facciano pagare? E quest’anno la Provincia di Pisa ha decuplicato la tassa di emungimento pozzi...».
 «Il nostro socio Iren - avverte - non è esattamente un privato, visto che nasce dalla costola delle ex municipalizzate di Genova, Torino e emiliane. Comunque riportare l’Asa totalmente in proprietà dei nostri Comuni significherebbe prima di tutto rendere il capitale investito: il 40% di 28 milioni di euro».
 Il referendum sulle tariffe idriche cancella il 7% di remunerazione garantita. Ma per Del Nista è illusorio credere che le bollette caleranno del 7%. Anzi, va al contrattacco sugli effetti-boomerang che tutto questo rischia di avere sugli investimenti: «Genova mette i soldi nel capitale, mica negli investimenti. Quelli li facciamo indebitandoci con le banche e il 7% copre a malapena gli interessi: il finanziamento di 74 milioni di euro ottenuto nel giugno dello scorso anno dal sistema bancario mette in moto un ingranaggio finanziario tale da creare 230 milioni di lavori sul territorio». Aggiungendo poi un timore: «Guai se eventuali incertezze mandassero in fibrillazione i rapporti con le banche e creassero intoppi a questo meccanismo di investimenti».
 Il presidente Asa ipotizza un possibile doppio contraccolpo. L’uno, sull’apparato economico locale: perché «si tratta di appalti che in larga parte riguardano piccole e medie imprese del territorio». L’altro, sul servizio in una zona delicata come Piombino: «Entro la fine del prossimo anno bisogna sistemare i livelli di boro presenti nell’acqua. E’ un investimento da 20 milioni di euro, 5 ce li mette la Regione: e il resto chi?». Per intendersi: è in ballo il fatto che l’acquedotto rientri nei parametri stabiliti perché l’acqua sia giuridicamente potabile.
 
«E ora l’Asa deve tornare pubblica»  
 
Comitati all’attacco: qui la privatizzazione l’ha fatta il centrosinistra  
 

 
 LIVORNO. Con il vento in poppa per il trionfo del sì, soprattutto nei referendum sull’acqua, dal fronte del sì - a cominciare dai Comitati - si alza la voce per chiedere che l’Asa sia ri-pubblicizzata. Con bacchettate esplicite al centrosinistra, che nel 2004 ne decise la parziale privatizzazione.
 “Vertenza Livorno” chiede al Comune e al sindaco di dare «un segnale di forte coerenza» promuovendo un percorso di ripubblicizzazione dell’Asa, «privatizzata a Livorno nel 2004, ben prima del decreto Ronchi, privatizzazione che ha portato solo problemi, sia ai lavoratori dell’Asa che alle bollette dei cittadini».
 E’ un tasto sul quale, in casa Cgil, insistono Fp e Filctem: bisogna «avviare da subito tutte le procedure per rendere possibile l’affidamento e la pubblicizzazione dei servizi pubblici locali». Ma il riferimento non è solo all’acqua ma anche ai rifiuti. Lo dice anche Andrea Romano (Idv): stop alle “riforme” nella gestione dei servizi, «a partire dalle gare di ambito per i rifiuti, di quella unica regionale per il trasporto pubblico e del processo di aggregazione dei gestori del servizio idrico». le aggregazioni aziendali vanno limitate «alla sola creazione di centrali uniche regionali per l’acquisto di beni e servizi (sul modello della Consip), per realizzare economie di scala e tagliare gli sprechi».
 Intanto, Carlo Alberto Trespoli (Vas) sottolinea che «ha vinto la democrazia partecipata contro l’oscurantismo per un futuro migliore del Paese».
 E Sinistra Critica, che chiede la ri-pubblicizzazione dell’Asa, manda un messaggio al sindaco che elogia i comitati: o l’azione è seguita dai fatti o è «una ennesima furbata di chi a Livorno e in regione ha guidato la privatizzazione del servizio idrico, per tentare di cavalcare l’onda».
 
Qui non c’è acqua e bisogna comprarla, dunque costa di più  
 
Il 45% va trattata, gran parte arriva da Pisa o Lucca Maxi-impianti dimensionati sul boom estivo di presenze  
 
 
 LIVORNO. L’acqua qui da noi costa cara: perché? Viene giù dal cielo come dappertutto ma non s’infila da sola dentro i tubi dell’acquedotto e, siccome qui da noi quasi non ce n’è, dobbiamo dunque andare a prenderla dov’è e pagandola a chi ce l’ha: è riassumibile così la spiegazione dell’ingegner Michele Caturegli, direttore generale dell’Asa, che prende la parola in risposta all’ennesima classifica di Federconsumatori che vede Livorno nella top ten delle città dove l’acqua costa di più in Italia («è una classifica che ignora le condizioni di reperimento della risorsa acqua in ciascuna realtà, un po’ come paragonare le mele con i bulloni»).
 Dei 49 milioni di metri cubi che ogni anno l’Asa eroga ai cittadini, - afferma - il 45,6% dev’essere trattato e, di quel che non ha bisogno di trattamenti, più della metà (15 milioni di metri cubi) bisogna andarselo a prendere fuori provincia e portarlo qui con la tubazione di Filettole. Al contrario di quanto accade, ad esempio, Torino «può contare sulla vicinanza delle sorgenti alpine e Genova ha alle spalle «una enorme diga realizzata in anni lontani» mentre nell’area padana («nel sottosuolo è un grande lago, le falde acquifere sono ovunque»).
 In soldoni: il costo di un pozzo a Milano «è di 50mila euro e produce 70 litri al secondo», da noi nella zona di Piombino la spesa arriva a «150mila euro per avere mezzo litro al secondo». A ciò si aggiunga che la densità è tale che spesso basta un isolato per fare mille utenti, invece qui da noi in genere riguarda una rete di qualche chilometri quadrato».
 Se nell’antichità le città venivano fondate là dove c’era abbondanza di acqua, per Livorno non è stato così: si è badato - afferma Caturegli - a collocarla in un luogo ideale come porto. «Oggi forniamo più di 600 litri al secondo, ma fino a un secolo fa i livornesi ne avevano a malapena 8 litrì al secondo. Il primo vero acquedotto compie oggi cento anni: 18 chilometri di condutture per portare in una città allora di 130mila abitanti 100 litri al secondo: ma per poterli garantire nacque l’acquedotto di Filettole, poi Livorno e Pisa si allearono per andare a chiedere a Lucca 10 milioni di metri cubi all’anno. Quello del Serchio ha la stessa portata del bacino dell’Arno anche se è grande la metà: dipende dalla forte piovosità. Ma è ovvio che i lucchesi l’acqua se la facciano pagare».
 Un po’ di acqua, in realtà, qui da noi c’è: a Mortaiolo, nella zona di Guasticce e Vicarello. Ma l’apporto di questi 250 litri al secondo - aggiunge il direttore Asa - è «utilizzabile solo a patto di toglierne l’eccesso di ferro e manganese, e stiamo parlando di 4 milioni di metri cubi all’anno».
 Ma la tariffa è unica per tutta l’area servita dall’Asa e dunque guai e virtù sono da mettere in comune. Dunque, non c’è solo il problema del ferro e manganese a Mortaiolo, c’è da tener conto di: 1) formazioni geologiche particolari che, ad esempio, creano «un surplus di solfati nelle falde di Santa Luce, di ferro e boro in quelle di Montecatini Val di Cecina, di arsenico in mezzo ai soffioni boraciferi dell’Alta Val di Cecina»; 2) gli effetti che ha l’agricoltura di qualità a sud di Cecina con una forte richiesta di acqua per irrigazione e al tempo stesso «un grande consumo di concimi azotati che portano rapidamente nella falda una quantità di nitrati da togliere; 3) la conformazione della crosta terrestre nelle profondità sotto la Val di Cornia è tale da «creare una singolare geologia ad alta percentuale di boro che fa a pugni con il limite di 1 milligrammo per litro stabilito dall’Unione europea mentre realtà come il Canada l’hanno fissato a cinque o l’Organizzazione mondiale della sanità a 2,4» (e questo però comporta uno sforzo impiantistico di trattamento che «richiede interventi da 20 milioni di euro»).
 A tutto questo andrebbero aggiunti, oltre ai problemi di “ingressione salina” dal mare, le problematiche specifiche delle isole. All’isola d’Elba: metà dell’acqua arriva dal continente ma «va trasportata mediante venti impianti di sollevamento e comunque stiamo cercando di rendere l’isola più autonoma costruendo invasi da 50-80mila metri cubi». All’isola di Capraia: il dissalatore «produce acqua che a noi costa circa due euro e mezzo al metro cubo».
 Anche la tariffa della depurazione a Livorno è carissima. Ma Caturegli rivendica la strategia che riguarda questi impianti di trattamento. E non solo perché «hanno finora assicurato la possibilità di un mare che è quasi tutto con le “bandiere blu”, ma - rincara - anche per quel che si è fatto in materia di riuso delle acque a scopo industriale: «L’abbiamo fatto con la Solvay (4 milioni di metri cubi annui) e con gli stabilimenti siderurgici di Piombino (3 milioni). Adesso stiamo lavorando a qualcosa del genere anche per Portoferraio (un milione di metri cubi per aziende agricole e impianto di golf) e soprattutto a Livorno a uso di porto e fabbriche: già posata una buona rete di tubi, c’è la potenzialità teorica di arrivare fino a 15 milioni di metri cubi e le nano-membrane, cioè i filtri di ultima generazione, garantiscono un’acqua senza batteri paragonabile quasi a quella potabile».
 C’è anche un altro aspetto sul quale Caturegli insiste: il dimensionamento degli impianti, dovendo reggere il fortissimo afflusso turistico estivo, è calibrato per reggere alle richieste idriche di 1,1 milioni di persone presenti sulle nostre coste nel bimestre luglio-agosto. Cioè «il triplo dei residenti nel resto dell’anno».
 Quanto alle perdite delle tubature, il direttore Asa dice che «sono attorno al 42%, in linea con il resto della Toscana». In realtà, forse un po’ di più se le misuriamo come metri cubi “persi” ogni chilometro di tubazione: un po’ più di 9.000, anziché i 7.500 dello standard regionale. Solo che ci vorrebbe uno sforzo titanico sul fronte delle manutenzioni: basti dire che il semplice rimpiazzo delle tubatuire dopo una vita media di trent’anni comporterebbe investimenti per 3,2 milioni di euro e, anche solo per ridurre di un sesto le perdite, bisognerebbe arrivare a spendere qualcosa come 400 milioni di euro da suddividere nell’arco di 15 anni.
M.Z.  

FEDERCONSUMATORI  
 
Sempre fra le città più care  
 
 
 La nostra città è fra le 9 città italiane dove l’acqua costa di più: è il verdetto dell’ultimo dossier nazionale di Federconsumatori, di cui abbiamo dato conto nei giorni scorsi. Ma non è un episodio una tantum o una sorpresa improvvisa: già da una decina d’anni Livorno si colloca stabilmente ai primi posti nelle graduatorie nazionali in base al costo dell’acquedotto. Basti ricordare analoghe indagini della stessa organizzazione consumerista o di Cittadinanza Attiva: compresa quella pubblicata nelle prime settimane del 2007 che ci indicava come la città più cara in assoluto per l’acqua. Unica consolazione il fatto che questo caro-acqua riguardi un po’ tutta la Toscana: nei primi dieci posti troviamo otto città toscane.

Condividi